2010-12-04 22:09
除了所引用的資料有其原始著作權保護方式筆者無權變更外，本文版權沒有，歡迎進行任何形式的使用。
洪蘭：摘去標準答案的緊箍咒 (天下雜誌第436期)
我在前一篇提到，對於洪蘭教授的看法，我完全認同，對於要培養科學家，真的是要給予適當的自由，而台灣的教育，不只是該文章中提到的小學，連研究所的教育也是這樣，沒有給學生自由的思考空間，這對培養科學家不是好事。
但是換個角度來看，我們仔細想想，台灣需要多少的科學家？若全國人口的 50% 是科學家夠不夠？ 若不夠，那 80％ 夠不夠？
若真是如此，那基本工作就會有斷層，例如我們使用的電、自來水、天然氣、道路等都需要專業的人員為大家服務。若就業人口中有很高比例的人是科學家 (工商業界的研發人員也算是科學家)，那誰來從事農業、工業、商業等相關工作？
我們去逛超市，逛夜市，誰來為我們服務？
我們搭高鐵、客運到墾丁或是搭火車到花蓮渡假，誰來開車？誰來進行道路維護與安全管制？誰來進行渡假的相關服務？
若半夜發生車禍，送醫院急診，是誰要開救護車？是哪些人員要對傷者進行醫療處理？
人難免會走到最後一步，是誰來協助大體及後事的處理？ 10 年後誰來幫忙撿骨？
是科學家為我們作上面提到的服務嗎？ 我們真的需要這麼多的科學家嗎？
孩子們真的想要成為科學家，或者那是爸媽一廂情願的想法？他們當了科學家就會比較快樂嗎？
科學家重要，藝術家就不重要嗎？ 台灣的教育不利培養科學家，難道就有利培養藝術家？
以人格特質與人口分佈的角度來看，適合當科學家的比例可能不高，但是爸媽期待自己的孩子當科學家的比例卻很高。難道除了科學家，其他工作都不是人做的？
我自己在美國唸書的時候，感受到，美國人對每個職業都尊重，例如消防隊每年都會有活動，向中小學生介紹他們的工作，而不少孩子也認為消防隊員是英雄。但是若是在台灣，有孩子說：「我要當打火兄弟！」，恐怕會引起家庭革命，因為士大夫的觀念下，那些工作都是爸媽看不上眼的。話說回來，若是發生火警等事故，多數人會立刻打給消防隊，因為我們認為這些火警問題，只有依靠消防隊的專業才能解決。這是很矛盾的事情，肯定他們的專業，卻又不希望自己的孩子從事這樣的工作。
在台灣大家都認為大學教員是值得最尊敬的，我們看到教授都畢恭畢敬，這樣的場合，旁觀者很容易分辨出誰是大人物，誰是小人物。但是我在美國看到不是這樣，很多大牌教授都很友善，無論是助理、技工、清潔人員，大家都能融洽相處，不易從人跟人的互動來推斷誰是教授，誰是職員。跟一位在美國的業界有多年經驗的同事聊到，即使是大公司的主管，也是很客氣。因為無論工作內容與收入，他們認為工作就是工作。
對於各種職業的尊重，台灣人的觀念還是有改進的空間 (當然現在比我還是中小學生時已經改善很多)，但是還是老話一句，正當的工作就是工作，不用去過度分類、貼標籤、分好壞。
有位前輩說得好，台灣教育要培養人才，重點在「適才適用」，不是所有的人都往醫學院或是熱門科系就讀，但這需要數十年的時間才能改變這樣的舊觀念。
父母親也要改變心態，不是一心期待孩子可以成為科學家，一旦在台灣的升學體制下，成績上沒有亮眼表現，才在失望的態度中，看看孩子可以作什麼工作。何不多觀察孩子們的興趣與能力，找到適當的工作會比當科學家更有表現 (而且科學家的收入不見得比較高)
回到洪蘭教授的文章，我們需要這麼多的科學家嗎？真的所有人都適合當科學家嗎？如果沒有追根究底的精神，那該從事什麼工作？
親愛的洪教授，我也勉強算是半個科學家，我當然知道您要說什麼，但是除了科學，這世界還是很大。科學的興起與逐漸成為主流是在 150 年前，更早之前的主流是藝術與神學。現在大家注重科學，那 200 年後的人會注重什麼？科學有這麼重要嗎？ 我不懂，我真的不懂！
附註：
1. 改天我去找先進國家工作人口中的工作屬性分佈，有機會再來分享。
2. 大三的時候，林璧鳳老師曾在課堂上說：「書讀越多、知道越多，不會越快樂」。上週的課程，我也在課堂上從食品發展的方向，談到社會上有人很關心台灣糧食自足率過低的危機，但是這些比全球暖化更急迫的危機，政府卻都不談這些事，因此我才說了林老師的那句話。不過我倒是不擔心他們因為聽到這樣而打消考研究所的念頭，因為我沒有這樣的影響力。
3. 大家習慣尊敬官員或是教授，但是靜下來想，是他們做了什麼貢獻或是值得尊敬的事情？還是我們已經習慣服從權威？我希望在我有生之年，可以看到這部份，台灣可以進化到美國那樣子。希望一般人對某些人的尊敬是依照其貢獻，而不是頭銜。
