猜猜看，這一盒菜 (只有植物跟蕈類，沒魚沒肉，也沒有點白飯)，2016-05 從學校自助餐買的，回家一秤，連盒子共 520 克。
---> 90 元
(而且我懷疑經營者故意去掉零頭，才算 90 元)
各位若知道我們美食街的租金......就知道阿原不是要譴責自助餐經營者。之前聽說有資深同仁建議學校要降低租金，請業者降低售價，讓學生感受到合理的價格。
的確，多次的觀察，無論高、矮、胖、瘦、男、女，只要學生，拿的肉與菜，就是很 "適量"，看到拿很多的，幾乎是老師或職員，沒有學生。只是到現在，阿原感受不到 "降價" 的內容。
回歸正題，阿原不是要譴責業者，對學校的租金政策也不敢有意見。
只是從食品營養的角度來看，衛生福利部建議 "天天五蔬果"，民間團體如董氏基金會，建議 "蔬果五七九"，對大學生，這一類經濟可能尚未獨立的人，要攝取足夠的蔬果，真的是個達不到的理想目標。
專家建議，預防勝於治療。平時攝取足夠的蔬果，對於維生素、礦物質、膳食纖維等，以及已知或未知的有益成份，可以減少日後就醫的機會，減少醫療浪費。
阿原沒有資格罵學生 (包括我們系的學生是營養科班)，因為當年阿原學過食品營養學，也知道吃適量蔬果，但是沒有做到。
遠因是，沒有攝取足量，不會立即發生問題 (反過來講，菸跟檳榔也是這樣，沒有立即危害)。
近因是，經濟問題與心理問題，不認為該把有限的錢花在蔬果 (寧可吃雞排)。而阿原做到天天五蔬果，也是當老師之後的事情。
就國家政策來說，若可以計算出因為攝取不足而造成的醫療支出 (疾病、癌症等)，到不如反過來補貼大學生或是經濟弱勢的族群 (但是強烈建議排除酗酒、抽菸、吃檳榔等 "主動糟蹋" 自己健康的人)。
若是有這領域的專家 (阿原不懂這領域)，是否可以試算這樣的方式是否可行。阿原常在課堂上說明，"補貼政策" 是政府拿著繳稅，進行特地目的之行為，例如扶持產業，降低某些疾病等。
因此阿原主張，對於適當的人提供蔬果補貼。當然可以請營養專家學者，從國民營養調查的結果，看哪些族群容易缺乏哪些營養素，可以思考補貼策略。
如果要擴大範圍，例如國民健康署鼓勵民眾多運動，是不是可以利用補貼政策，把不喜歡運動的人們，進行補貼~~~~ 好了，運動是開玩笑的，不過蔬果補貼阿原是認真的！
阿原認為，讓民眾多攝取蔬果，有幾點要做到
1. 改變民眾的認知
2. 合理價格的蔬果
3. 取得蔬果的方便性
(阿原推測，目前台灣本地生產與進口的蔬果，以天天五蔬果的比例換算，應該是不夠的，不過商人是有敏銳的嗅覺的，當需求出現時，無論是在地種植還是進口，自然會增加。)
也曾經在系上的課程，建議學生若是創業 (餐飲業)，可以反向操作，學生們學到如何算餐飲的份數，知道算蔬果的份數，所以賣餐點的時候，就可以順便作衛教。當然，如果要走大眾市場，就雞腿跟排骨大塊一點，價格低一點，當然，黑心的機會也會多一點，不然怎麼生存。
相對起來，若已經設定對象是關心健康更勝於餐點價格，這才是我們食品營養系學生可以發揮的地方，花點心思，讓顧客的了解健康飲食的重要，知道天天五蔬果的重要。
回到那張照片。因為到自助餐非常方便，一盒菜可以挑很多種，阿原經常到我們學校的自助餐買這樣一盒菜，家裡自己煮飯以及準備其他道菜，非常愉快。自己買菜雖然單價便宜，蔬菜份數夠多，但是若要多樣，真的是忙不完。
結論：
「勿以善小而不善，勿以惡小而為之」
若天天五蔬果那麼重要，無論政府有沒有推行，無論能不能在短期間看到成果，民眾都要自己執行。 阿原不但做到，更追求五七九，以及經常運動。
本文同步刊載在 阿原創新顧問公司
