20200810 東森新聞採訪稿摘要-食品安全與品保制度

8/29 晚上，系友通知有看到這次的報導
 
鮮乳真相全公開！知情人揭品管驚人內幕 (8/25)


食品安全與品保

東森採訪簡易稿 2020-08-09 江易原


聲明
阿原沒有內幕消息，也沒有收到任何好處。就已知現況進行說明。


前言
近年的食安重大議題，可以從2008年的三聚氰胺事件談起。之後陸續爆發多起撼動全國的食安議題如塑化劑事件、黑心油事件，讓衛生主管機關顏面無光，民眾罵政府無能，商人黑心。當時，大家都在問，下個食安未爆彈是什麼？
這幾年，已經很少聽到重大食安新聞，不過常見的小型衛生問題，如傳統食品使用非法色素或非法使用防腐劑，並沒有消失，因規模小，所以多數人沒有注意到。
大家在批評政府與食品商人的同時，要知道，他們風暴過後，已經進步。但是兩個少人沒有注意到的人群，卻沒有改變，好比一張椅子四肢腳，兩隻已經強化，兩個還是跛腳，椅子還是不健全。這兩隻跛腳是：

1. 消費者意識
不少消費者沒有改變，沒有提昇意識，依然追求便宜又大碗，CP高就好，衛生沒關係。消費者長期被偏頗資訊洗腦，以為有檢驗過的東西比較安全。事實上，檢驗牽涉到取樣問題，例如阿原演講時常提到，如果阿原公司進口一百噸的牛肉，取一片100 g檢測瘦肉精，是否有統計學上的意義？如果消費者沒有能力思考到這個層次的問題，還需要說明牛肉還需要檢驗其他動物用藥，檢驗法分為公告法與快篩法，每個檢驗方法的原理、前製備、精準度、誤差、成本都不同，消費者有能力去理解嗎？

檢驗只是品保的一環，檢驗與品保需要花錢，聘專業人員要花錢，成本算到產品價格，消費者願意多花錢支持有落實品保制度 (不是表面工夫) 的企業嗎？


如果消費者程度與消費文化沒有改變，阿原直言：「消費者程度不足及消費文化落後，是食安風暴後，阻礙台灣食品進步最大的絆腳石。」


2. 食品教育人員

大專院校相關科系與教師，沒有改變。不確定是制度的問題，還是人的問題。幾次食品風暴，似乎跟食品領域的老師無關，我不是指追究責任，而是一群受過研究所教育的食品博士，可以對社會對食品安全有更多的貢獻。可惜，現狀是，公立學校的老師拼論文，私立學校的老師顧招生，如果可以改變制度，修正教師評鑑，讓他們把專業與時間用在提昇台灣的食品，而不是沒有熱情的應付制度，不是很好嗎？

希望這一天會比典範轉移前到來 (阿原早就預測多數人未來不進大學，比少子化對大學端充其更大。就像一百年前的人不用學開車，現代人不用學騎馬、射箭、織布、砍柴)


說明

落實食品品保制度，可以提昇食品安全，落實不是玩玩就好，是依照驗證內容、依照法規、依照品保制度進行，這需要專業人才、成本，及企業領導人的魄力，當然，消費者是否支持，才是該企業永續經營的關鍵。


阿原簡單把現行食品品保與法規，分為幾項。

A. 原料是否可追溯
法規要求，一定規模以上的食品業，要使用可追溯來源的食材。部份驗證，例如 CAS與TQF等，部份會要求使用可追溯的食材。簡單說，使用的食材其生產 (或進口)，可以查到批號，假設某批原料事後查到含過量的重金屬，衛生單位通知有用到的業者，該批次原料都要停用，已經用到的產品，需要下架、回收處理。


反過來看，若食品加工廠或餐廳飯店，用到有問題的食材，沒有批號，那只能相關原料及有用到的產品全數下架。題外話，每到特定時間，群組的食品人就哇哇叫，因為非追不可當機，又快到期限……

反過來看，傳統市場的食材，或是民眾在自家農田種的，難以進入食品追溯系統。不過，一直以來，這類的食材的對市場，都不是有驗證的食品廠，過去也許有，但已經逐漸退出。

至於過去曾發生過不良事件，數家大企業最高主管下令使用黑心原料，小企業經常使用黑心原料等負面事件，已經逐漸消失。如重量級人士建言，希望政府可以修法，比照會計師獨立制度，對企業的財務狀況做出客觀的五種評分，並公開。也許，這一天到來，獨立的食品檢查制度，加上各公司的品保制度及內稽作法，可以有效提昇食品安全。

此外，沒有好或不好，要驗證，要追溯，要檢驗，就要花錢。如果消費者希望安心，又要嫌產品貴，建議消費者自己來經營食品業看看。


B. 製程品保

依照產品的特性不同，例如保存期三天、三個月或三年，會有不同的製程要求，及後續運輸物流上的條件。

製程一路上，需要監測與抽樣檢驗。例如多個超商有販售生菜沙拉，在原料端需要注意農藥與重金屬是否超標，製程是否受到污染，這無法使用加熱殺菌，只能全程低溫處理及使用化學法殺菌。後續也要確保低溫物流的有效運作。每個環節，都有專業人員監控。最後成品，也會進行抽樣檢驗，對幾項衛生指標或是品質指標進行了解。


結論

食品品保可以提昇食品安全，只有消費者用新台幣的支持，才能讓食品業導入與落實食品安全驗政治度，因為這階段，消費者的影響力超過政府。